En agosto, escribimos una publicación presentando responsabilidad de las instalaciones en Illinois. Recientemente, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Illinois tuvo la oportunidad de aplicar los principios que describimos en esa publicación a un caso real. Ochoa contra Menard. Esto es lo que sucedió, lo que decidió el tribunal y lo que usted puede sacar de ello.
Lo que ocurrió en Ochoa contra Menard?
Menards es una tienda de mejoras para el hogar con múltiples ubicaciones en el área de Chicago. En septiembre de 2009, Rogelio Ochoa visitó a los Menard en West North Avenue. Una vez allí, Ochoa se dirigió al baño. En el camino se encontró con un empleado de Menards que reabastecía tableros de partículas.
Cerca del empleado había dos carros de plataforma y un carrito de compras, todos cargados con mercancías y que en su mayoría bloqueaban el pasillo. Para pasar por el pasillo, Ochoa se giró de lado para cortar entre los carros. Sin embargo, resbaló en una protección de plástico para las esquinas de los tableros de partículas y se cayó, agarrándose con las manos.
Después de levantarse, Ochoa completó sus compras, hizo el check-out y condujo él mismo a casa.
El mas tarde contrató a un abogado de lesiones personales de Illinois demandar a Menards basándose en una teoría de responsabilidad de las instalaciones, alegando que el protector de esquina era una condición peligrosa que Menards tenía el deber de corregir y que, por lo tanto, era responsable ante él por las lesiones que sufrió en la caída.
¿Qué dijo el tribunal?
Antes del juicio, Menards solicitó un juicio sumario, argumentando que el plástico era un peligro abierto y obvio. (El juicio sumario es una forma de acortar una demanda al demostrar que no existe una “disputa genuina” sobre un “hecho material”, es decir, los desacuerdos de las partes en realidad no afectan el resultado de la demanda).
El tribunal resumió la ley de responsabilidad de locales de Illinois de la siguiente manera:
El poseedor de un terreno está sujeto a responsabilidad por daños físicos. daño causado a sus invitados por una condición sobre la tierra si. . . él (a) sabe o mediante el ejercicio de un cuidado razonable descubriría la condición, y debe darse cuenta de que implica un riesgo irrazonable de daño a dichos invitados, y (b) debe esperar que no descubran ni se den cuenta del peligro, o no no se protege contra él, y (c) no ejerce un cuidado razonable para protegerse contra el peligro.
Pero el tribunal también señaló que Illinois reconoce la “regla abierta y obvia”, una de las defensas que analizamos en nuestra última publicación. El tribunal explicó:
Un poseedor de tierras no es responsable ante sus invitados por los daños físicos causados. . . por . . . cualquier condición del terreno cuyo peligro les sea conocido u evidente, a menos que el poseedor deba anticipar el daño a pesar de tal conocimiento u evidencia.
Al final, el tribunal concluyó que el peligro que representaban las actividades de reabastecimiento del empleado de Menards era precisamente ese peligro. “El pasillo no estaba limpio y ordenado debido a la actividad de almacenamiento [del empleado]”, explicó el tribunal. La persona razonable, según el tribunal, apreciaría el riesgo de que en tales circunstancias haya "objetos perdidos" en el suelo.
En consecuencia, el tribunal aceptó la moción de Menards de juicio sumario, poniendo fin a la demanda de Ochoa.
¿Qué podemos aprender de este caso?
Como la mayoría de los casos de responsabilidad de locales, una lección importante que se puede aprender de este es ser consciente de su entorno. El hecho de que esté en la propiedad de otra persona no significa que la ley le exija garantizar su total seguridad, y es mejor evitar lesiones en primer lugar que tener que depender de los tribunales para obtener una compensación posterior a la lesión.
Si ha sufrido una lesión personal como la que sufrió Ochoa, Llame a los abogados con experiencia en lesiones personales de Illinois de Costa Ivone hoy para una consulta inicial gratuita.