La mayoría de las demandas por lesiones personales, como las que involucran accidentes automovilísticos, involucran la alegación del demandante de que el demandado se comportó de manera negligente, causando una lesión al demandante. Pero en algunos casos de lesiones personales, es decir, aquellos relacionados con lesiones causadas por productos peligrosos o defectuosos, los tribunales no exigen que los demandantes demuestren que el demandado fue negligente.
En cambio, este tipo de casos se deciden según una teoría de responsabilidad objetiva, en la que no importa si el acusado fue negligente o no. Lo que importa en tales casos es que el acusado vendió un producto excesivamente peligroso. A continuación se ofrece información básica sobre la responsabilidad estricta del producto en Illinois.
Tipos de defectos en casos estrictos de responsabilidad del producto
Los casos estrictos de responsabilidad del producto en Illinois pueden involucrar uno o más de tres tipos distintos de defectos del producto:
- Defectos de fabricación Son defectos introducidos durante el proceso de fabricación.
- Defectos de diseño resultado de un defecto en el diseño original del producto.
- Defectos de comercialización son una falta de proporcionar instrucciones o advertencias adecuadas con un producto.
Para prevalecer en un reclamo por defecto de fabricación o diseño, el demandante debe probar:
- Una condición del producto que resulta de la fabricación o del diseño;
- La condición hizo que el producto fuera excesivamente peligroso;
- La condición existía en el momento en que el producto salió del control del demandado; y
- La condición fue una causa inmediata de la lesión sufrida por el demandante.
Para probar un defecto de comercialización, el demandante debe demostrar que el fabricante no reveló una condición irrazonablemente peligrosa, o que el fabricante no dio instrucciones sobre el uso adecuado del producto que el consumidor promedio no sabría.
Ejemplos de defectos del producto
Defecto de manufactura: DiCosolo contra Janssen Pharmaceuticals. DiCosolo Involucró a una mujer (DiCosolo) que murió de una sobredosis de drogas. Había estado usando parches cutáneos Duragesic, que liberaban el analgésico fentanilo en su torrente sanguíneo. El parche debería haber administrado sólo 1.7 nanogramos de fentanilo por mililitro (ng/ml) de sangre, pero un día después de su muerte, un análisis de sangre mostró 28.2 ng/ml.
El día después de su muerte, el fabricante retiró del mercado todos los parches para la piel de Duragesic que formaban parte del lote 192. Los parches de DiCosolo procedían de ese lote. Los parches del lote 192 tenían un defecto que provocaría que se administrara demasiado fentanilo a los pacientes. Como era de esperar, el marido de DiCosolo presentó una demanda, alegando que el lote 192 padecía un defecto de fabricación, y ganó.
Defecto de diseño: Mikolajczyk contra Ford Motor Company. En Mikołajczyk, el marido de la demandante (Mikolajczyk) murió tras una colisión por alcance provocada por un conductor ebrio. Después de que el conductor ebrio golpeara a Mikolajczyk por detrás, su asiento se desplomó hacia atrás y se golpeó la cabeza con el asiento trasero de su Ford Escort, lo que le provocó un traumatismo cerebral grave y, en última instancia, mortal.
Su esposa demandó tanto al conductor ebrio, por negligencia, como a Ford y Mazda, por diseño defectuoso. Alegó que el diseño del asiento en sí era excesivamente peligroso, no que un error de fabricación lo hubiera provocado. El jurado le concedió 27 millones de dólares y encontró que el conductor ebrio tenía un 60% de culpa y que Ford y Mazda tenían un 40% de culpa.
Defecto de comercialización: Hammond contra North American Asbestos Corp. Hammond Involucró a un trabajador que empaquetaba fibra de asbesto cruda en productos aislantes. Contrajo asbestosis en 1971 y su esposa presentó una demanda por pérdida del consorcio en 1975. Según las pruebas presentadas en el juicio, “no había advertencias impresas sobre los efectos perjudiciales del polvo de amianto ni en las bolsas ni en la planta”. Aunque los peligros que plantea el asbesto pueden ser de conocimiento común ahora, en ese momento, ninguno de los trabajadores conocía esos riesgos.
La esposa de Hammond presentó una demanda exitosa basándose en la teoría de responsabilidad del producto por falta de advertencia (es decir, defecto de marketing).
¿Quién puede ser demandado en casos estrictos de responsabilidad del producto?
Se puede presentar una reclamación por responsabilidad del producto contra el fabricante o cualquier proveedor o vendedor en la cadena de distribución de un producto. Por ejemplo, supongamos que usted resulta lesionado por un producto que compró en un minorista local, que el minorista obtuvo de un mayorista regional y que el mayorista compró al fabricante. Podría presentar una demanda por responsabilidad del producto contra los tres: el minorista, el mayorista y el fabricante.
Sin embargo, 735 ILCS 5 / 2-621 exige que un tribunal desestime a cualquier demandado que no sea el fabricante si el demandado presenta una declaración jurada que certifique la identidad correcta del fabricante y el demandante demanda al fabricante. Esta disposición tiene como objetivo eliminar los litigios duplicados. Si un demandante prevaleciera en una demanda contra un demandado que no fuera el fabricante, ese demandado podría entonces darse la vuelta y demandar al fabricante. La Sección 2-621 significa que habrá sólo una demanda, en lugar de dos.
Hay excepciones a 735 ILCS 5/2-621. Por ejemplo, si un demandado que no es fabricante tenía conocimiento real del defecto del producto, entonces el tribunal no puede desestimar a ese demandado. Y si el demandante no puede recuperarse contra el fabricante, como cuando un estatuto de limitaciones ha expirado, o cuando el fabricante no puede satisfacer una sentencia, entonces el demandante puede solicitar al tribunal que reintegre a un demandado que no sea el fabricante.
Responsabilidad por producto Estatuto de Prescripción y Reposo
El estatuto de limitaciones de dos años para acciones por lesiones personales también se aplica a reclamaciones por responsabilidad del producto. Es decir, si una persona no presenta una demanda dentro de los dos años posteriores a la lesión, no se le permitirá presentar una demanda por esa lesión.
Sin embargo, la Regla de Descubrimiento puede extender ese período de dos años. Si una persona resulta lesionada, pero no lo sabe, entonces el período de dos años solo comenzará a correr cuando descubra, o mediante el uso de diligencia razonable debería haber descubierto, la lesión.
Sin embargo, la ley de Illinois también limita el tiempo para presentar una demanda ante un estatuto de reposo. El estatuto de reposo en casos de responsabilidad por productos defectuosos prohíbe cualquier demanda que se presente después de lo que ocurra primero entre:
- 12 años después de la primera venta, arrendamiento o entrega de posesión del producto por parte de un vendedor, incluido el fabricante; o
- 10 años después de la primera venta, arrendamiento o entrega de posesión del producto a su usuario inicial, consumidor u otra persona que no sea vendedor.
Por ejemplo, si un fabricante vendió un producto a un minorista en 2004, y el minorista se lo vendió a un consumidor en 2008, entonces el estatuto de reposo por cualquier daño causado por ese producto expiró en 2016, es decir, 12 años después de la primera venta. “por un vendedor” (el fabricante).
¿Tiene un reclamo de responsabilidad del producto?
No todas las lesiones sufridas durante el uso de un producto dan lugar a un reclamo de responsabilidad estricta. Sin embargo, incluso cuando no es así, una persona aún puede presentar una demanda basándose en una teoría de negligencia o incumplimiento de garantía. Para determinar qué tipo de reclamo, si corresponde, tiene como resultado de una lesión, debe consultar a un experto en Chicago. lesiones personales abogados como los de Costa Ivone, LLC. Ofrecemos consultas gratuitas y podemos ayudarlo a determinar el curso de acción adecuado después de una lesión.